試驗(yàn)結(jié)果

異對(duì)煙葉經(jīng)

2.1 裝煙密度和干煙量

由表 1 可看出，空氣能高溫?zé)岜每痉康膯慰桓蔁熈客缒簦浯问莻鹘y(tǒng)供能烤房散葉堆積烘烤肥惭。以上

2 種處理比傳統(tǒng)供能烤房常規(guī)掛竿烘烤的干煙量增加 85.1%、59.2%紊搪，差異均達(dá) 5%顯著水平蜜葱。

表 1 不同處理的裝煙密度與烤后干煙量

注：表中小寫字母不同表示差異達(dá)到 0.05 的顯著水平，下同耀石。

2.2 用工和耗能成本

不同處理的用工成本與耗能成本

由表 2 可知牵囤，空氣能高溫?zé)岜每痉康膯慰桓蔁煶杀尽?/span>3 個(gè)處理的用工成本、總成本均有顯著性

差異滞伟，其中揭鳞，空氣能高溫?zé)岜每痉康暮婵居霉し謩e比其他處理減少了 64.0%和 14.0%；空氣能高溫?zé)岜?/span>

烤房的烘烤成本分別比其他處理減少了 67.7%和 50.4%。

在傳統(tǒng)供能烤房內(nèi)野崇，常規(guī)掛竿烘烤相比散葉堆積烘烤称开，每公斤的烘烤耗能成本有所上升，其主要影

響因素為裝煙量差異乓梨。而空氣能高溫?zé)岜每痉康某杀鞠挠捎秒姰a(chǎn)生舞涮，因此總耗能以及干煙成本均

低于傳統(tǒng)供能烤房。

2.3 烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

 不同處理烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

表 3 結(jié)果表明浓蜈，3 個(gè)處理的上等煙率未然、均價(jià)、凈收益以及干煙收益均存在顯著差異阔踢。其中允逝，空氣能

高溫?zé)岜霉┠艿目竞鬅熑~經(jīng)濟(jì)性狀、收益蛋昙；作為對(duì)照的常規(guī)掛竿的上等煙率、均價(jià)建淘、凈收益與

煙收益為沧源。通過比較分析得知，空氣能高溫?zé)岜霉┠艿目竞鬅熑~均價(jià)分別比其他處理提高了 17.8%

和 10.0%咪枷，凈收益分別比其他處理提高了 172.9%和 41.2%波财，干煙收益分別比其他處理提高了 46.9%和

21.0%。

在傳統(tǒng)供能烤房內(nèi)打恕，散葉堆積烘烤比常規(guī)掛竿烘烤退疫，煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀與收益均存在顯著差異。散葉

堆積烘烤的烤后煙葉均價(jià)鸽素、凈收益和干煙收益分別比常規(guī)掛竿提高了 7.1%褒繁、93.2%和 21.4%♀珊觯可見棒坏，供

能設(shè)備與裝煙方式的差異對(duì)煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀都存在影響，而本試驗(yàn)結(jié)果表明遭笋，供能設(shè)備的差濟(jì)性狀的影響程度更大坝冕。